Kristiina Ilmarinen Yksinkertaiset perusasiat

Turkistarhauksemme eläinrääkkäystä

Se tosin on tullut esiin aikaisemminkin.

Suomi on maailman johtava maa turkistuotannossa. Haluamme tehdä rahaa rääkätyillä eläimillä. Voisimme senkin tehdä toisin.

Ks. kuva:  

http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201708152200328511_u0.shtml

Monet maat ovat kieltäneet turkistarhauksen.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002659988.html

Jos kuitenkin haluamme turkistarhausta, voisimme tehdä sen eettisesti. Voisimme luoda siitä jopa brändin. 

 

Sivistynyt maa tunnetaan mm. siitä, miten se kohtelee omia vanhuksiaan ja eläimiä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei tuo touhu paljon keskitysleireistä eroa.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Eläinten kaltoinkohtelu on edelleen maamme elinkeinojen ylläpitämiä.

Eläinsuojelulaki velvoittaa. Velvoittaako se elinkeinonharjoittajia, jotka kiduttavat kasvattejaan suuren rahan toivossa.

Järkyttävää.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Kiitos Mika ja Mirjami.

Eläimet ovat viattomia eivätkä voi kohtelullemme mitään.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Luulen että jos eläin voisi häkissä huonosti, se ei söisi. Eläimiä ei pidä inhimillistää. Eläimen tärkein jokapäiväinen tehtävä on löytää itselleen ravintoa. Tarhassa tämä käy vaivattomasti, ja lisäksi häkki suojaa eläintä ulkoisilta uhilta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Lopulta myös ihmisen tärķein tehtävä on löytää itselleen ravintoa. Jos ihminen suljetaan häkkiin, niin lakkaako se syömästä? Joten voi sitten varmaan hyvin?

Esim kettu on varsin lähellä koiraa ja kuvitteletko sen olevan tyytyväinen vain ollessaan pienessä häkissä ja saadessaan ruokaa?

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Ketun reviiri on useista hehtaareista jopa tuhanteen hehtaarin asti riippuen ravinnon saannista.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Mielestäni karmivaa, että eläin ei tuntisi kärsimystä, jos se syö.

Että siltä voi viedä vapauden liikkua jne. Ja sitä voi jalostaa oman rahantulon maksimoimiseksi.

Pentutehtailijoiden koiranpennut syövät. Koko tehoruokatuotantomme eläimet syövät. Koe-eläimet syövät.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Turkistarhauksen lisäksi ihminen rahanahnaudessaan, huvinsa vuoksi tai muusta itsekkäästä syystä käsittelee kaltoin eläimiä mm kanaloissa, sikaloissa, raviurheilussa, catch and release kalastuksessa, pitäessään kesäkissaa tai taitamattomasti koiraa.
Syystä tai toisesta turkistarhaus on kuitenkin asia joka muuuta eläimiin kohdistuvaa väärinkäytöstä enemmän saa ihmiset puolustamaan luontokappaleita eli peräänkuuluttaisin tasapuolisuutta eläinten ystäviltä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

En kyllä ole samaa siitä, etteikö näiden suhteen tehtäisi myös töitä esim eläinsuojelujärjestöissä eikä asioita pidettäisi esillä.

Kanaloiden asioita on pyritty muuttamaan ja Suomessa on onnistuttu muuttamaan esimerkiksi kananmunien osalta kuluttajakäyttäytymistä merkittävästi.

Sikaloiden tilanne on ollut esillä voimakkaasti hallituksen päätettyä heikentää jo määärättyjä muutoksia karsinakokojen osalta.

Kesäkissojen suhteen on tehty pitkään töitä ja tilanne lienee parempi kuin aiemmin.

Koirien ja muiden lemmikkien suhteen tehdään merkittävää työtä sekä valistuksen että eläinsuojelutoimenpiteiden kautta.

Catch&Release-kalastus ei niin paljoa ole ollut esillä, se varmaan pätee. Raviurheilusta on varmaan kiistanalaisia näkemyksiä - itse en ole tutustunut.

Turkistarhaus on kuitenkin turhamasuuden huipu ja nykyään täysin tarpeetonta. Esimerkiksi käytännössä kaikki ulkoiluvaatevalmistajat ovat luopuneet turkisten käytösä ja ne menevät vain muotiluomuksiin. Länsimaissakin niiden menekki on vähentnyt, mutta Venäjän ja Kiinan uusirikkaille kelpaavat edelleen, ja sinne vientikin lähinnä kohdistuu.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

En minä sitä tarkoittanut etteivätkö hyvät ihmiset puuttuisi kaikkeen eläinten huonoon kohteluun, sellainen kuva vaan tullut itselleni että turkiseläimet ovat aivan erityisen huomion kohteena.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #9

Varmaan se johtuu siitä että niiden pitämiselle ei ole edes sitä heiveröistä puolustusta että kun niitä syödään. Jos natsit olisivat edes syöneet juutalaisia, he eivät olisi kohdelleen ruokaansa niin julmasti. Se olisi tuntunut heistä syödessä ikävältä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ikävää luettavaa.

Saadakseen asian oikeaan kontekstiin, niin kannattaa toki ensimmäiseksi miettiä asiaa sen tuotantoeläimen kannalta.
Esim. Lemmikkieläimien tunteet ja ajatukset kun jokainen voi helposti lukea, vaikkapa jälleennäkemisen hetkellä. Entä mitä se tuotantoeläin tuntee ja kokee siinä snadissa häkissä, ilman sosiaalista toimintaa, ilman oikeita virikkeitä ja liikuntarajotteisena lyhyen elämänsä aikana ?

Lienee ihan paikallaan puhua eläinrääkkäyksestä. Toivotaan, että maailma muuttuu tässä suhteessa nopeasti parempaan suuntaan.

http://www.iltalehti.fi/terveys/201703022200079338...

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

"Harva kansanedustaja saapui kuulemaan turkistarhausaloitetta" (HS.fi).

Muutama kymmen kahdestastasadasta. Kesäkuussa 2013. Oli ensimmäinen kansalaisaloite.

A-Studio esitti ohjelman turkistarhauksesta kesäkuussa 2013.

Eläinrääkkäyksellä tehdään Suomessa "luksus"businesstä.

Kun asia voisi olla toisin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eduskunnan hylätessä kesäkuussa 2013 historiallisen ensimmäisen kansalaisaloitteen suuri osa kansanedustajista totesi, että valvontaan ja olojen parantamiseen tulee kiinnittää enemmän huomiota. Lisäksi he perustelivat hylkäystä valmisteilla olevalla uudella turkisasetuksella, joka tulee parantamaan eläinten oloja turkistarhoilla.

Kirjoittelin viime joulukuussa blogin mitä sitten kävikään, turkisasetus laitettiin pöydälle ja valvonta heikentyi.

http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22...

Nythän on ollut käsittelyssä uusi eläinsuojelulaki, joka sekään ei kummoisia tuo, kun hallituksen linjauksen mukaan mikään ei saa tuottaa kustannuksia tuottajille. On aika vähän parannuksia, joita voidaan tehdä ilman kustannuksia..

Ylen MOT teki muuten uuden karun ohjelman turkistarhauksesta Suomessa, joka esitettiin pari kuukautta sitten: Suomi, turkistarhauksen peräkylä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/06/01/turkistar...

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Vielä kun jotkut keksisivät miten tuo yritystoiminta korvataan ja mistä saadaan tulot edm.tilalle valtion kirstuun.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

"Moni Euroopan maa on kieltänyt kettujen tarhauksen kokonaan tai rajoittanut sitä niin, ettei tarhaus kannata enää."( Hs.fi).

Paljonko tarhat maksavat valtion kirstuun veroja?

Työllistäminen lie muutama tuhat. Ja wikipedian mukaan sekin pääosin ulkomaalaisia.

Mutta: kysymys on suomalaisten sivistyneisyydestä.

Barbaarit sallivat rahanteon millä ja miten vain.
Vrt. Mm. omat vanhuksemme, jotka ovat sijoittajien hoidossa.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Vähän vanha juttu, kun uudempaa en löytänyt,, mutta merkittäväsä veronmaksusta on kyse.

Ja kun otetaan huomioon 90% taitaa mennä vientiin, eli raha tulee maahamme..

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-t...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #17

Niin, 2016 raportin mukaan tuo on puolittunut. On muuten taattua MTK-propagandaa kun verrataan Nokian ja ABB:n suoraan maksamia veroja koko toimialan veroihin, jossa mukana kaikki mm ansiotuloverotus. Tehtäisiin sama Nokialle, niin luku olisi aika paljon suurempi.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #17

Raha tulee omistajille ja paljonko maksaa veroja, on eri asia.

Tuollaisilla " huikeat 90 m " myymme kaiken. Ja kaikki on suhteellista.

Jos tuhoan luontoa ja maksan veroja 100 m se on ok.

Vanhusten kohtelu on meille sama, vaikka eivät maksaisi/maksa edes "huikeita" veroja.

Aina on ihmisiä, joille eläinrääkkäys on ok.

Mielestäni sivistykseen ei kuulu kohdella kaltoin heikompia.

Ei vaikka valtio tienaisi maailmanpelastamiseen sillä "huikeat " 90 m.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

2011 eduskuntavaaleissa, kun olin PSn ehdokas, turkistarhaus tuki muistaakseni PSää 5.000 eurolla. Muita puolueita en muista.

Kiinnitin asiaan huomiota, koska myös silloin vastustin eläinrääkkäämistä turkistarhauksessa.

Halvalla menee eläinten hyvinvointi.

Halvalla tulee rahaa rääkkäyksellä.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Luonnonsuojelu vs. eläinrääkkäys.

Esimerkki:
2 yriystä.
Toinen tuhoaa luontoa.
Toinen rääkkää eläimiä.

Molemmat työllistävät 2000 ja maksavat veroja 100 m /v.

Kumpi sallitaan?

Toimituksen poiminnat