Kristiina Ilmarinen Yksinkertaiset perusasiat

Aktiivimalli syytää verorahoja yksityisille

Hallituksen taattuun tyyliin. Kuten sotessa ja jo tapahtunut Hgin uudessa lastensairaalassa. Lisäksi VR-uudistuksessa ja mahd. teiden yksityistämisessä maksat suoraan yksityisille sijoittajille.

Aktiivimallissa työttömän käytännössä ainoa vaihtoehto on osallistua min. 5 pvää kurssille kolmen kk:n välein. Jos mielii pitää koko työttömyysrahan eli olla menettämättä 4,65 %-yksikön "korotusosaa".

Jos ei saa min. 18 tunniksi töittä 3 kk:n välein (ei ole esim. sukulaista, joka hyvää hyvyyttään palkkaa).

Tai jos ei perusta omaa yritystä ja ansaitse 3 kk:n välein min. 241,04 eur (tyyliin: jos haluat ostaa uuden kännykän, perusta yritys ja ansaitse raha).

TE-toimisto määrittää hyväksyttävät kurssit. Sinä maksat ne. Rahasi saa yksityinen. (Maksat myös matkat kursseille).

Tähän koulutusrumbaan on jo luvattu lisää rahaasi. Kursseja tarvitaan paljon lisää!

Samaan aikaan yliopistoilta ja peruskoulutuksesta vähennetään verorahoja. Siellä ei ole yksityisiä sijoittajia rahan saajina.

Kaikki pyörii aktiivimallin ympärillä. Kuin aikoinaan heliborkorot; kaikki puhuvat, kukaan julkisuudessa ei tiennyt, nyt kukaan ei tiedä tarkemmin. Edes STM?

Itse asia on jo unohtunut. Jopa monet asialliset henkilöt ovat innoissaan veronmaksajille kalliista työttömälle tuskin työtä tuovasta mallista.

Se veroraha tulisi käyttää yritysystävällisyyden luomiseksi kaikkien yritysten hyväksi.

Sen sijaan että ostetaan määrättyjen yritysten palveluja. Eikä edes julkisteta niiden omistajia eli verorahamme saajia. 

Kuulin, että TE-toimistotkin olisivat syksystä yksityisiä. ?. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Henkilöstöpalveurityksethän sekä pätkätöitä että kursseja järjestävät ja niille hallitus liiketoimintaa järjestää ja tämä päivitetyn hallitusohjelman mukaan näyttäisi vielä lisääntyvän.

http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25...

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Eli ne järjestävät myös niitä 18 t / 3 kk -työpaikkoja?

Mieltsii!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@2. Tässä blogissani näkee ne ongelmat, joilla saatetaan iso joukko ihmisiä pulaan.

http://topira.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250073-koos...

Täyttääksesi työssäoloehdon pitää tehdä 1 kalenteriviikon sen 18 tuntia, ei tunteja ripotellen sinne ja tänne 3 kuukauden aikana.

Jos työttömät joutuvat menemään toimeentulotuen piiriin, niin siitäkin voi leikkuri iskeä tt-tuen alentamiseksi 20% koska työtön omalla menettelyillään on aiheuttanut.

Aktiivimallia on aiheellista korjata isolta osalta ja myös loukut poistettava byrokratian tukiviidakoista.

Varmaan löytyy muitakin juttuja, mitä en ehkä ole huomannut.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #4

Tässä mallissa ei edes sen säätäjä näytä tietävän yhtään mitään tarkemmin eikä näytä huomanneen asioita. Odotan STM:n vastausta 36 konkreettiseen kysymykseeni liittyen aktiivimalliin. Pyysin vastausta 7.2.18 mennessä.

Jos jotain vaaditaan, ehdot tulee sanoa selkeästi, yksinkertaisesti ja kerralla. Mm. ei sanoa että tehdä töitä min. 18 t 3 / kk:ssa kuten asia on sanottu, jos asia EI ole niin.

Hyvät asiat ovat yksinkertaisia.

Selvää on vain, että malli maksaa veronmaksajille.
Että malli ei hyödytä itse asiaa, jos itse asia on työttömän työllistyminen.

Ja että kurssitarjoajien liikevaihto lähtee nousuun mallin myötä.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #4

T.R:"Täyttääksesi työssäoloehdon pitää tehdä 1 kalenteriviikon sen 18 tuntia, ei tunteja ripotellen sinne ja tänne 3 kuukauden aikana."

Vaikka toki sitä mieltä että tuo voidaan käsittää myös toisellakin tavalla, niin uskaltaisin kuitenkin luottaa STM:n sivuilla oleviin ohjeistuksiin. Siellä vastataan tuohon kysymykseen 18 tunnin kertymisestä seuraavasti;

"Aktiivisuus palkkatyössä on riittävää, jos työssäoloehdossa tarkoitettua palkkatyötä on 65 maksupäivän jakson aikana ollut yhteensä vähintään 18 tuntia. Palkkatyön ei tarvitse kertyä yhden kalenteriviikon sisällä."

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #16

Kiitos tiedosta.

Huvittaa selkeät ohjeet: tee näin ei niin. Mutta ok, jos teetkin niin. :).

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #16

@16. Sitten Kelan pitäisi korjata virhe omilta sivuiltaan. Kyllä tässä näyttää olevan useat tahot ihan sekaisin näistä tiedoista.

Siellä STM:n sivuilla lukee lainaamasi kappaleen loppupuolella:

"Lisätietoa työssäoloehdosta saat Kelasta tai omasta työttömyyskassastasi."

Tässä minä nyt ymmärsin, että ei-työnantajista olisi tuntimäärät ihan kerrytettävänä mutta aktiivimallin ongelma on TES, josta pitää maksaa palkkaa.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #20

Oli niin kiire saada kurssit pyörimään.

Kukaan ei tiedä mitään tarkempaa.

Ei säätäjät.

Ei osalliset; kassat, kela, te-toimisto.

Ei työttömät.

Ei toimittajat.

Ei muu kansa.

Se tiedetään, että rahaamme palaa ja että sitä on jo luvattu tähän sekoiluun enemmän.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #20

T.R:" Kyllä tässä näyttää olevan useat tahot ihan sekaisin näistä tiedoista."

Kuten jo totesin, niin eiköhän me voida stm:n ohjeistukseen luottaa. Näin ainakin itse uskon.

T.R:"Tässä minä nyt ymmärsin, että _ei-työnantajista_ olisi tuntimäärät ihan kerrytettävänä mutta aktiivimallin ongelma on TES, josta pitää maksaa palkkaa."

Itse taas uskoisin/kuvittelisin, että tuossa kirjoitusvirhe ja siinä pitäisi lukea _eri työnantajien_.

Tarkoittaisi siis, että tuo 18 tuntia voi kertyä useamman eri työnantajan hommissa.
Ainakin itsestäni se kuulostaisi fiksummalta.

Ja jos se 18 tuntia yhdellä viikolla, niin kerryttäisi työssäoloehtoa, mitä taas ei tee, jos tuolle kolmen kuukauden ajanjaksolle siroteltu.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #25

Huh.

Helppoa ja yksinkertaista.

Onneksi laki on selkeä. :).

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #25

@25. Aikoinaan lähetin tärkeän kyselyn vammaisten työllistymisen esteistä ja ehdotin korjauksia, niin minulle STM lähetti parin kuukauden kuluttua vastauksen ja pyysivät anteeksi viivästymisestä.

Emme voi luottaa varmasti ja siksi ohjeistukset pitäisi olla kaikilla tahoilla selkeät ja ettei mitään tulkinnanvaraisia kohtia pitäisi olla.

Eli ei aktiivimalli ole alunperinkään kunnossa. Kaikki elävät epävarmuuden tilassa.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #36

T.R:" Aikoinaan lähetin tärkeän kyselyn vammaisten työllistymisen esteistä ja ehdotin korjauksia, niin minulle STM lähetti parin kuukauden kuluttua vastauksen.."

Ja minä laitoin STMn sivujen kautta kyselyn tuosta "ei työnantajista" vs. "eri työnantajista", mutta ei sieltä toki mitään vastausta ole kuulunut.

Siitä toki samaa mieltä, että ohjeistukset pitäisi olla kunnossa ja selkeät, mutta nyt näyttää kuitenkin olevan tarkoituksena vaan saada korvauksia leikatuksi, eikä ohjeilla niin väliä. Olen itse kuitenkin sitä mieltä, että jos tässä asiassa joskus jotain erimielisyyksiä tulisi, niin helppo viittilöidä noihin STMn sivuilla oleviin ohjeistuksiin.

Itselleni ei kuitenkaan näillä ohjeistuksilla, tahi niiden puuttumisella ole juurikaan merkitystä, koska tiedän jo tässä kohtaa että työttömyyskorvaustani tullaan leikkaamaan.

Mitä sitten tulee aktiivimalliin itseensä, niin ei kait kukaan oikeasti usko että sillä olisi jotain merkitystä, tahi että se olisi "kunnossa".
Mitä hvetin merkitystä sillä on maamme(tai minun) talouden kanssa, jos menen kerta viikkoon tunniksi töihin ja tienaan siitä 6,91€-verot? Enempi kuluu jo bussimatkoihin.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #46

Tarkoitus on kuten sanoit, ja sanoin, laskea työttömyyskorvausta. "Mitättömät" 4,65 %.

"KUNTA-ALA VAATII palkankorotuksia, jotka ovat vähintään samaa tasoa kuin syksyn aikana on sovittu teollisuudessa ja niin, että korotukset varmistavat ostovoiman. Teollisuudessa korotukset ovat olleet noin 1,6 prosentin luokkaa vuodessa.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005519302.html

Juhani Vehmaskangas

Sipilällä lienee jonkinlaisia suhteita noihin yrityksiin joita aktiivimalli tukee. Olisiko jopa ihan osakkuuksia?

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Tietonani on, että hallituksen aktiivimallissa työtön voi osallistua 5 pv:n tai 10 pv:n työnhakukurssille verkossa, ja näin hän voi "välttää" 4,65 %:n vähennyksen työttömyyskorvaukseensa. Esim. Keski-Suomessa näitä koulutuksia antaa Cimson (10 pv:n kursseja) sekä Spring House ja UNIC-palvelut (5 pv:n kursseja).

Jos pitkäaikaistyötön voi "ostaa" ko. koulutuksen reilulla 30,- euron hinnalla - eli olla menettämättä tuota 4,65 %:ia työttömyyskorvauksestaan - mitä me veronmaksajat puolestamme maksamme tuosta koulutuksesta em. koulutusfirmoille? Paljonko kouluttaja saa yhdestä verkko-opiskelijasta?

Mikä on sitä "nettohyvää" mitä pitkäaikaistyötön saa tästä verkkokoulutuksesta, jos hän on jo valmiiksi esim. korkeakoulutettu ja työnhakutaidot on kunnossa; ja mikä on sitä "nettohyvää" mitä me veronmaksajina saamme tästä aktiivimallihärdellin pyörittämisestä?

Em. firmojen liikevaihtokäyrät osoittavat koilliseen hetken päästä, mutta samaan aikaan pitäisi työttömien määrän osoittaa kaakkoon, jotta tällä olisi kansantaloudellista kannatusta.

En haluaisi uskoa, että aktiivimallijärjestelmä on luotu suurelta osin vain muutamien koulutusfirmojen liikevaihdon kasvattamiseen...

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Hei, kiitos. En ollut tietoinen että netin kauttakin voi osallistua. Näyttää olevan paikallisia eri vaihtoehtoja.

"Uudenmaan TE-toimisto tarjoaa asiakkailleen erilaisia työllistymistä edistäviä ostopalveluja. Tällä hetkellä käynnissä on peräti viisi erilaista palvelua: Mätsäyspalvelu korkeakoulutetuille, SAMPO, Kahdessa kuukaudessa tuloksiin, Äkkilähtö työhön! sekä Proaktiivisen työllistymisen palvelu."

Korjaisin, että TE-toimisto välittää. Tarjoaja on yksityinen yritys.

Esim. "Kahdessa kuukaudessa tuloksiin on Uudenmaan TE-toimiston uudenlainen ostopalvelu, joka toteutetaan vertaistukivalmennuksena. Palvelun tuottaa Cimson Koulutuspalvelut Oy."

Ja työttömät ovat maksavia asiakkaita (sen sijaan että saisivat sen 4,65 % niin veikkaan että isompi summa annetaan koulutusyritykselle).

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Kommenttiin 6)

Erittäin hyvä kysymys: mitä maksaja saa tästä?

Muuta kuin korkeammat verot.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Yksityistenhän se TE toiminta pitäisikin hoitaa. Ovat siinä pikkaisen tehokkaampia. Ja ammattiliitoille olisi siinä myös oiva lisäbisnes. Alan tuntemus kun on todella edullista jos meinaa jonkun sinne rekrytä.

TE:t pois ja yksityiset sekä liitot tilalle - provikkapalkalla. 1€ per hankittu koulutuspäivä (johon työtönkin haluaa) ja 8€ per hankittu tes-liksalla oleva työpäivä. Tai jotakin. Provikan kesto 400 päivää tai kun työt loppuu.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Yksityiset sijoittajat menevät vain sinne, missä on IIISOJA voittoja.

Ja strategia onkin:
1) luo ensin sekasortoa, tehottomuutta, jonoja ja surkeaa palvelua.

Esim. junamatkailuun, te-toimiston toimintaan, terveydenhoitoon - mm. tuottamattomat hoidot esim. pahat syövät hoitaa jatkossakin julkinen. Ne eivät kelpaa yksityisille, koska eivät tuota tarpeeksi.

2) sitten yksityinen tulee ja pelastaa, hoitaa homman "kunnolla". Ja kansa innoissaan.

Niillä iiisoilla voitoilla, jotka lahjoitamme pois yksityisille (pienet ei niille kelpaakaan), voisimme hoitaa itse asiat. Ja pitää voitot itsellämme, veronmaksajilla.

Jos siis näin kansa haluaisi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Onko siinä mitään rajaa paljonko olet valmis polttamaan savuna ilmaan syvässä uskossasi julkiseen?

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #23

Juuri sitä en halua että maksamiamme verorahoja "poltetaan savuna ilmaan".

Julkisen takana on ihmiset. Yksityisen takana on ihmiset.

Miksi "yhdet ihmiset" osaisivat hoitaa jonkin asian niin paljon paremmin, tehokkaammin kuin "toiset ihmiset".

Julkinen ja yksityinen on vain rahan ero.

Julkinen raha on veroina sinultakin kerätty raha.

Yksityinen raha on omaasi. Voit puolestani polttaa tai vaikka lahjoittaa rikkaille kaikki omat rahasi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #24

Koska ne toiset ihmiset eivät saa rahaa elleivät he tee asioita hyvin. Julkisella taas saa rahaa vaikka tekisi kaiken päin helvettiä.

Varamiespalvelussa kukaan ei maksa mitään ellei täti löydä töitä hakijalle. Tämä on se olennainen ero.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #29

Kommenttiin 29)

Sen ei tarvitsisi olla niin. Jos tahdottaisiin toisin.

Mutta niinhän sen juuri halutaan olevan.

Että "julkinen on huonoa, tehotonta" - ja kas vain, simsalabim, yksityinen tulee apuun ja hoitaa homman
(rahamme) kotiin.

Muuten se ei tulisi.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

" peruskoulutuksesta vähennetään verorahoja. "

Paljonko on tämän hallituksen aikana peruskoulutuksesta verorahoja vähennetty?

Ei muuten mutta talousarvioesitysten perusteella kotikuntakorvaus on 2015 vuoteen 2018 valtion toimesta kasvanut, joten mihin perustuu väitteesi että perusopetuksesta on vähennetty?

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

TAEsta ei pysty helpolla saamaan mitään tietoa. Allakin yleissivistävä ja varhaiskasvatus yhdessä.
Kotikuntakorvaus on osa perusopetuskuluja. Se kertoo että isompi? osa on muualla kuin kotikunnassa.

10. Yleissivistävä koulutus ja varhaiskasvatus 2016 934 458 2017 941 604
2018 924 215 Muutos 2017-2018 -17 389 (1000 eur)
Lähde: http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2018&...

"Opettajien ammattijärjestön mukaan Jyväskylän säästöt vaarantavat opetuksen tulevaisuuden kaupungissa. " https://yle.fi/uutiset/3-7478187 19.9.2014

"Valtion ja kuntien tiukennettua rahahanojaan koulut joutuvat yhdistämään luokkia ja vähentämään jakotunteja." https://yle.fi/uutiset/3-9082025 10.8.2016

"Hallitus kuitenkin päätti, osana massiivisia koulutussäästöjä, leikata myös perusopetuksen opetusryhmien pienentämiseen tarkoitetut erityismäärärahat." https://www.oajpirkanmaa.fi/blogi/2016/03/26/8582 26.3.2016

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Luin otsikon "Aktiivimalli syytää verorahoja yksityisille".

Keitä ovat ne yksityiset henkilöt, joille rahaa syytetään?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari
Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #15
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #27

Fakta on se, että verorahamme menevät yksityisille yrityksille.

Kuka ne yritykset omistaa, en ole saanut suurimmasta osasta selville. Olen katsonut vain nettisivut. Enkä edes kaikkien.

Sinähän voisit yrittää selvittää omistajat.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #28

Fakta on se, että 100% veroista käytetään julkisella sektorilla.
Yrityksillä ei ole verotusoikeutta.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #30

Julkisella sektorilla käytetään yli 100 % veroista, se yli sata otetaan velkaa.

Kysymys onkin: mihin se käytetään.

Saa olla sitä mieltä, että verorahoilla ja lainarahoilla tulisi tukea jonkin määrätyn yksityisen businesstä.
Itse olen eri mieltä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #33

Voihan ostamista sanoa tukemiseksi. Valtio siis tukee Valiota kun se ostaa Valiolta meijerituotteita laitoksiinsa. Valtion ei kannata itse tuottaa kaikkia tarvitsemiaan tuotteita ja palveluita.

Kannatatko sosialismia? Siinä yhteiskunta ei syydä rahaa yksityisille yrityksille kun niitä ei sallita ollenkaan.

Mitä tulee palvelun tehokkuuteen ja laatuun, muistan vielä kun autokatsastus oli valtion monopoli. Palvelu oli täysin tuntematon käsite. Katsastusmiehet olivat usein pikkuhitlereitä, jotka nauttivat kun saivat simpauttaa autoilijoita.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #35

Valtio/kunnat ostaa, kyllä.

Esimerkkitapauksessasi valtio ei pakota ketään juomaan jotta voi ostaa Valiolta enemmän maitoa.

Vaan ostaa tarpeeseen.

Maksajan hyöty on, että mm. osa päiväkotilapsista, koululaiset, vangit ja varusmiehet saa juoda maitoa ilman että erikseen joutuvat maksamaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

Autokatsastuksen monopoliin sinulla ei taida olla omakohtaista kokemusta?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

"Esimerkkitapauksessasi valtio ei pakota ketään juomaan jotta voi ostaa Valiolta enemmän maitoa."

Onko ostot siis verorahojen syytämistä yksityisille, niin kuin väität?

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #39

Hyvä kysymys: Missä menee tarpeeseen ostamisen ja tuen raja?

Aktiivimallissa kurssien ostaminen ei hyödytä työttömiä, eikä maksajaa mitenkään. Tarvetta ei ole. Eli se on turhaa tukea.

En nimittäin usko, että työttömien ongelma on, että eivät osaa tehdä cv:tä ja kun vain oppivat sen saavat töitä.

Toinen esimerkki: vuosien sotevalmistelut mm. konsulttien kanssa on tukea.

Sama kuin jos sinulla on tiukkaa, mutta haluat tehdä keittiöremontin. Maksat suunnittelijoille 10 tonnia per vuosi, vuosikausia. Aina vain suunnitellaan keittiötäsi. Ja aina vain maksat suunnittelusta. Se on jo tukemista.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

TE-toimistojen ympärille on pesiytynyt joukko konsultteja, jota rahastavat veronmaksajia täysin turhanpäiväisillä askartelu- ja puuhakursseilla.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Niinpä.

Mutta ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

Hallitus haluaa työttömät näille kursseille ja maksaa niistä.

Oikein lakikin säädettiin pikaisesti. Ettei vain kukaan peru tätä leikkaa ja liimaa -mallia helposti.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Myös vuosia, vuosia ja vuosia jatkunut sotevalmistelu ja nyt vielä maakuntauudistusvalmistelu syytävät verorahaamme konsulteille, vedän hatusta, lukuisia miljardeja. Eikä riitäkään.

Se raha kun olisi annettu terveydenhoitoon ja kunnille - niin ei hätää.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

No just.

Mielipiteeni:
Kaikkeen sitä on energiaa ja rahaa.

Tai kääntäen, juuri tuosta syystä ei olekaan rahaa kaikkeen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kristiina Kreisler, pidät näköjään julkisen puolen viranhaltioita aika tyhminä kun tilaavat palveluita kaiken maailman konsulteilta ja "käärmeöljyn myyjiltä".

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Kysymys on siitä, onko verorahoilla järkevää ostaa sellaista, mikä ei hyödytä ketään.

Toinen kysymys, miksi niin tehdään?

Aktiivimalli tällaisenaan on voi jo sanoa mielestäni tyhmä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

Sitä juuri tarkoitinkin. Pidät siis viranhaltijoita taitamattomina.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #45

Viranhaltijat tekevät, mitä työnantaja käskee.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Hei Kristiina,

Katsopa uusin puheenvuoroni:

http://kirsiomp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250538-so...

Mitäpä tuumaisit siitä esityksestäni? Voisiko Suomeen ajatella luotavan kaksi TE-palvelujärjestelmää? Vastaathan ystävällisesti em. puheenvuoroon, jotta muutkin innostuisivat ottamaan kantaa? :)

Toimituksen poiminnat