Kristiina Ilmarinen Yksinkertaiset perusasiat

Onko väkivaltaisella ihmisellä etuoikeuksia? Osa 2

Lähestymiskieltoasia käräjäoikeudessa.

Eroava aviopari, nainen ja mies. Asuvat erillään. Nainen hakee lähestymiskieltoa.

Käräjäoikeudessa naistuomari.

Naisella on todiste, äänite, jolla mies sanoo, että nainen ei enää tule hänen eteensä, käy kiinni naiseen, sanoo mm. "mä tapan sut" ja "nyt mä haen aseen" (luvallisen). Haukkuu ääni käheänä naista huoraksi.

Oikeudessa mies sanoo, että nainen provosoi. Ja mies sanoo, että hän muuttanut ulkomaille. (Tosiasiassa mies muuttanut vain kirjansa ulkomaille).

Käräjäoikeuden päätös: ei lähestymiskieltoa;

Tallenteeseen johtaneet syyt ovat epäselviä ja koska mies asuu ulkomailla.

Käräjäoikeus luottaa miehen sanaan.

Kyllä, väkivaltaisella ihmisellä on etuoikeuksia.

 

(Naisella on muustakin todisteita. Miehellä kaikesta vain sana ja äänitteisiin vastaus: ei muista.)

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

On aina mahdollista, että nainen on tosiasiallisesti provosoinut (mistä tiedät varmasti ettei ole; siitä että nainen ei tunnusta provosoineensa?). Naiset ovat oletettavasti samanlaisia paskiaisia kuin miehetkin; yhtä todennäköisesti mutta eri tavalla.

"Uhrikortti" on naisilla mutta ei miehillä; ja tällä on fundamentaalinen merkitys kaikissa näissä post-love itkuvirsissä!

Ja kannattaa valita se mies kunnolla! Mikä helve**i teillä naisilla on, että se kuka saa "hippulat vinkumaan" on melkein poikkeuksetta joku väkivaltainen patologisesti omistushaluinen lapsuudentraumahullu! Komplisoitunut herkkä äidinpoika vailla paidansilittäjää, se rentuista rentuin!

Anna kun arvaan, uskoitte voivanne auttaa; vieläpä siten kuten voisitte auttaa vastasyntynyttä ihmislasta? Eihän niin moniongelmaisia auteta!

Eikä se helvetin "tutustuminen" auta , koska eihän kukaan "vieruspaikkaa" tavoitteleva "herrasmies" kerro teille "huonoja puoliaan"! Eikä siitä omasta siivilästänne muutenkaan pääse läpi kuin kävelevät valheet! (Kuten olette varmasti jo huomanneet; tiedän tämän, koska miesepäluuloisuus kasvaa teissä kuin home vanhassa ja kosteassa leivässä, jos ikänne on yli 30 vuotta.)

Ja se, että väkivaltaisella ihmisellä on etuoikeuksia, tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että tämä on miesten maailma!

Olen puhunut.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Mauno Koivisto sanoi aikanaan "ei saa provosoitua" ajatujsena silloin on peli menetetty.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Se on mielestäni loistavasti sanottu.

Provosoituminen on aina subjektiivista.

Jos sanon jollekin "böö", yksi pitää sitä vittuiluna ja provosoituu, toinen pitää sitä huumorina ja kolmatta evvk.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tuollaisia tarinoita löytyy Suomesta vaikka kuinka. Aina sama juttu, oikeus on päättänyt jotain järjetöntä.

Usein se johtuu siitä, että tarinasta on jätetty jotain oleellista pois. Yleensä se toinen puoli, jota toki ei haluta kertoa, jotta tarinan voima ei katoaisi.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Lähestymiskielto on turvaamistoimena yhtä tyhjän kanssa. Eihän sen tarpeessa olevat ihmiset enää viitsi sitä hakeakaan, kun sillä ei ole käytännössä mitään vaikutusta. Pääasiassa sakkojuttuja, minkä lisäksi yksi yö kiinniotettuna, mikäli jää kiinni itse teosta.

Muistan lukeneeni jokin aika sitten uutisen, missä yli tuhannesta lähestymiskiellon rikkomisesta ja useista muista rikoksista sai joku kuitenkin kiinteätä 5,5 kuukautta, mutta harvinaisia tuollaiset tuomiot ovat. Vuosi olisi maksimi minkä voisi antaa, mutta sellaista tuomaria ei taida mistään löytyä.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Mistä tiedetään, että on provosoinut?

Juuri tästä syystä varmasti suurin osa perheväkivallasta jää pimentoon.

Uhri ei voi tuoda asiaa esiin, jos ei ole todisteita, koska saa syytteen väärästä ilmiannosta. Ja vaikka on äänitodiste, sillä ei merkitystä, koska uhri provosoinut toisen tekemään rikoksen.

Vaikka laissa ei lue, että rikokset laiton uhkaus (mä tapan sut) ja väkivalta (käy kiinni toiseen) ovat sallittuja, mikäli toinen provosoi.

Esimerkkitapauksessa:
Molemmilla yhteinen hallintaoikeus taloon. Mies asuu siellä, nainen ei voi olla siellä, vaikka hänellä oikeus (vrt. osa 1).

Nainen oli porukan kanssa menossa talon pihalle tekemään hommia.

13.06 nainen laittoi tekstiviestin miehelle, että on tulossa ja että muut tulevat perässä.

13.22 nainen ajaessaan talolle äänitti mietteitään.

Nainen otti kännykkävideota pihalla.

13.28 mies lähestyi ja nainen laittoi ko. todistenauhoituksen päälle. Nauhan kesto on 2.18 min. Siinä kuulee myös kun nainen lähtee autolla talolta.

13.32 nainen soitti hätäkeskukseen.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Mies asuu siellä, nainen ei voi olla siellä, vaikka hänellä oikeus (vrt. osa 1).
    Nainen oli porukan kanssa menossa talon pihalle tekemään hommia.»

Tämä kuulostaa hieman oudolta. Nainen ei enää asu talossa, mutta on tulossa jonkun porukan kanssa tekemään jotain "hommia"? Kavereita? Ettei taustavoimien tuominen mukaan jollain lailla provosoinut?

Jonkinlainen odotus taisi olla mitä tapahtuu, kun kuvasi ja nauhoitti.

Lähestymyskieltoakaan en nyt aivan ymmärrä. Tapauksessahan nainen oli itse mennyt miehen kotiin, jossa nainen ei enää asunut. Mies ei siis millään tavalla ollut lähestynyt naista.

Vaikuttaisi, että naisen motiivina hakea lähestymiskieltoa oli siten ehkä joko 1) kosto tai 2) yritys saada mies pois omasta kodistaan sillä perusteella, että naisella oli kulkuoikeus sinne, vaikka ei siis asu siellä.

Oikeuden päätös alkaa vaikuttaa ymmärrettävältä.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Perustelut olivat:
Nainen provosoi. Mies muuttanut ulkomaille.

Eli jos joku on kotonasi, tätä saa uhkailla ja käydä kiinni?

Esimerkissä molemmilla on hallintaoikeus ts. molemmilla on yhtäläinen oikeus olla/asua/käydä siellä.

Eikä se ole miehen koti, mieshän asuu ulkomailla.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #7
    «Perustelut olivat: Nainen provosoi. Mies muuttanut ulkomaille.»

Aika lyhyt tiivistelmä oikeuden perusteluista.

Provosointi kyllä vaikuttaa tuomioihin lieventävänä asianhaarana, joskaan ei täysin syyllisyyttä poistavana. Näin epäilemättä on erityisesti, jos provosoinnilla on selvästi pyritty aikaansaamaan sellainen rikos, josta provosoija voisi tehdä syytteen, jota käyttää toista vastaan. Sellainen olisi ansa ja nauhoittaminen saattaisi peräti olla todiste provosoinnin suunnitelmallisuudesta.

Lähestymiskiellossa ei sinällään ole kyse kenenkään syyllisyydestä mihinkään rikokseen. Tällöin provosointi ja tilanne voidaan ehkä harkita laajemmin kuin laittoman uhkauksen kohdalla. Ehkä oikeudessa ymmärrettiin, että provosoinnin tarkoituksena oli aiheuttaa lähestymiskielto, jonka seurauksena provosoitu olisi ollut estetty menemään kotiinsa.

Ulkomaille muuttamisella tuskin oli suurta relevanssia. Molemmilla ilmeisesti oli eri varsinainen asumispaikka. Ulkomaille muuttaminen tarkottaisi, että kotimaan kakkosasunnon käyttötarve olisi ehkä suurempi ja reaalisempi kuin (ehkä) samalla paikkakunnalla asuvalla ex-vaimolla.

    «Eli jos joku on kotonasi, tätä saa uhkailla ja käydä kiinni?»

Ei toki saa, mutta se on vähän huonosti peruste lähestymiskiellolle jos uhkailtu itse on ollut se, joka on lähestynyt eli mennyt toisen kotiin. Laittoman uhkauksen kriteerit voivat täyttyä, mutta olisi ihmeellistä jos ne olisivat peruste lähestymiskiellolle.

Varsinkin, jos lähestymiskiellon seurauksena olisi, että uhkauksen tehnyt ei voisi mennä omaan kotiinsa, jossa hän käytännössä asuu, mutta uhkauksen kohde ei.

    «Esimerkissä molemmilla on hallintaoikeus ts. molemmilla on yhtäläinen oikeus olla/asua/käydä siellä.»

Tässä tilanne on ilmeisesti ollut se, että miehellä on pääasiallisena asuntona koti ulkomailla ja naisella taas varsinainen osoite toisaalla. Asunto ei siten varsinaisesti ole kummankaan ensisijainen asuinpaikka eli ovat kirjoilla toisessa osoitteessa.

Tapaus vaikuttaa monimutkaiselta ja epätyypilliseltä. Kotirauha koskee asukasta, mutta tässä on ollut jokin epätyypillinen tilanne, jossa kotirauha ei ole lakiteknisistä syistä toteutunut ja toisella on sikäli ehkä ollut oikeus tunkeutua yhteiseen asuntoon. Tietenkin sellaisessa tilanteessa voi tehdä toiselle aika paljon kiusaa.

Ex-vaimo voisi periaatteessa keskellä yötä tulla asuntoon baarista löytämänsä miehen kanssa ja tulla harrastamaan seksiä samaan sänkyyn, jossa ex-mies on nukkumassa. Sellainen tilanne epäilemättä voisi olla aika provosoivaa ja ei ehkä olisi yllättävää, jos sellaisessa tulisi uhkauksia tai jopa suoranaista väkivaltaa.

Voisiko sillä tapaa sitten provosoimalla järjestää, että ex-mies ei voisikaan enää asua siinä kakkosasunnossa, koska lähestymiskielto...

Kotirauhaa koskeva laki on epäilemättä olemassa juuri tuollaisia tilanteita varten, mutta tälläisessä erikoistilanteessa ei teknisesti toimisi.

Tapaus vaikuttaa yllättäen (tai ehkä ei niinkään) paljon monimutkaisemmalta kuin alkuperäinen tarina antoi ymmärtää.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler Vastaus kommenttiin #10

Blogi on yksinkertaistettu. Paljon.

Paikka ei ollut miehen koti.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Blogi on vähän väärä paikka käydä oikeutta. Mitä tulee esittämiisi väitteisiin, en itsekään olisi noilla perusteilla määrännyt lähestymiskieltoa. Kiellon määrääminen edellyttää myös tiettyä toistuvuutta ja todennäköisyyttä tähän tai rikokseen.

Lopputulos on todennäköisesti oikea ja päätöksen tehnyt tuomari on se, ei kukaan täällä, jolle prosessissa aineisto on esitetty. Kannattaa muistaa että päätöksestä voi valittaa jos tuntee kärsineensä vääryyttä. Täällä valittelu on huomattavasti turhempaa.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Kysymys on päätöksen perusteluista, koko asia tulee esiin itse blogitekstissä.

Ei tässä käydä oikeutta. Se käytiin käräjäoikeudessa. Toin vain esiin sen, miten.

Mitä tästä opimme?

Mies sanoi että nainen provosoinut.
Ts. aina jos syytetään jostain, sano, että joku muu provosoi sinua tekemään niin.

Mies sanoi, että muuttanut ulkomaille.
Ts. siirrä kirjasi ulkomaille, niin pääset monesta pälkähästä. Mm. viranomaisten vaikea tavoittaa, kun sinulla osoitetiedoissa vain: ulkomaat.

Äläkä ikinä myönnä mitään.
Jos ei todisteita, sano, että toinen sairas kun väittää jotain ja että teet hänestä rikosilmoituksen.
Jos todisteita, sano että et muista, että et voi myöntää, mutta et voi kieltääkään.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Muistat vain sen, että toinen provosoi. :)

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Lisää vielä
mm. että istunnossa oli älykännykällä nauhoitettuja todisteita miehen berserkkiraivosta (tikulla), mutta niitä ei voitu kuulla koska oikeuden poltettu CD ei toiminut siihen.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Lähestymiskieltoon:
Mies ei ole voinut lähestyä, koska kukaan ei tiedä missä nainen asuu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset